План
1. Захист вд моноползму у пдпримницькй дяльност.
1.1. Причини, як обктивно зумовлюють необхднсть
1.2. Характеристика антимонопольного законодавства його становлення розвиток
1.3. Види антимонопольних порушень
1.4. Вдповдальнсть за порушення антимонопольного законодавства.
1.5. Характеристика антимонопольного законодавства зарубжних кран.
2. Правов засоби захисту пдпримцв вд недобросовсно конкуренц
2.1. Поняття недобросовсно конкуренц
2.2. Неправомрне використання длово репутац господарського субкта (пдпримця)
2.3. Створення перешкод господарюючим суб'ктам в процес конкуренц та досягнення неправомрних переваг у конкуренц.
2.4. Неправомрне збирання, розголошення, та використання комерцйно тамниц.
2.5. Вдповдальнсть за недобросовсну конкуренцю
3. Дерегулювання як захист вд втручання державних органв у пдпримницьку дяльнсть.
3.1. Спрощення порядку створення, рестрац та лквдац субктв пдпримницько дяльност.
3.2. Скорочення перелку видв пдпримницько дяльност, що пдлягають лцензуванню.
3.3. Скорочення видв пдпримницько дяльност, що пдлягають патентуванню.
3.4. Скорочення видв пдпримницько дяльност що вимагають одержання сертифкатв.
3.5. Лмтування переврок та контролю за дяльнстю субктв пдпримницько дяльност.
Вступ
Обираючи тему дипломно роботи Правовий захист пдпримництва, мав за мету звернути увагу на проблематику цього питання. Адже на сьогодн пдпримець, незважаючи на численнсть нормативних актв, як повинн були б регулювати цей вид дяльност, знаходяться у вельми складному становищ.
Глава третя дипломно роботи висвтлю одну з важливих проблем, проблему дерегулювання пдпримницько дяльност, це питання повязано з державним регулюванням пдпримницько дяльност, втручання державних органв в пдпримницьку дяльнсть досягло таких меж, що були створен барри, як стримують розвиток. В той час коли держава повинна пдтримати пдпримництво створювати для нього умови для ефективно зовншньоекономчно дяльност, сприяти нформацйному забезпеченню субктв бзнесу, пдтримувати пдпримцв в забезпеченн збут продукц, готувати кадри для сфери пдпримництва.
Те законодавство, яке ми мамо на сьогодншнй день, нажаль не в змоз чтко регулювати вс вдносини, як виникають при здйсненн пдпримницько дяльност. Ст.42 Конституц Украни Кожен ма право на пдпримницьку дяльнсть, яка не заборонена законом. Все врно кожен ма право, та не кожен ма можливсть спокйно працювати мати впевненсть у завтршньому дн.
Але попри вс негаразди державою передбачено систему захисту пдпримницько дяльност, про що йтиметься в дипломнй робот. закон Украни Про обмеження моноползму та недопущення недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност вд 18.02.92 р., також закон Украни Про захист вд недобросовсно конкуренц вд 07.06.96 р. Для розкриття сут, значення та д цього закону я присвятив першу та другу глави дипломно роботи.
Пдсумовуючи усе вище сказане необхдно придлити велику увагу удосконаленню нормативно правово бази, як б чтко регулювали пдпримницьку дяльнсть зприяли економчному зростанню Украни.
1. Захист вд моноползму у пдпримницькй дяльност.
1.1. Причини, як обктивно зумовлюють необхднсть захисту прав та законних нтересв пдпримцв вд моноползму. Перехд до ринкових вдносин, яких здйснються на даний час в Укран сприя становленню розвитку пдпримницько дяльност. Цей процес потребу створення економки, яка послдовно нтегруться у систему свтових господарських звязкв. Для цього у першу чергу необхдно надати широк можливост всм громадянам держави приймати участь у пдпримницькй дяльност особливо в форм малого середнього пдпримництва, як основи багатоукладно економки. В Укран в счн-червн 1998 року (за оперативними даними) функцонувало близько 130 тисяч малих пдпримств, на яких працювало 1,4 млн. чоловк, або майже 6 вдсоткв загально клькост працвникв галузей господарства крани. Крм того функцонувало з тисяч кооперативв: 3,7 тисяч спльних пдпримств з прямими ноземними нвестицями, з яких випускали продукцю 1,3 тисяч; в галуз сльського господарства 35,9 тисяч фермерських господарств, як володють 932,2 тис. га угдь; близько 900 тисяч ндивдуальних пдпримцв. Бльше половини загально клькост дючих малих пдпримств (52 вдсотки) працю у сфер торгвл, громадського харчування, матерально-технчного забезпечення збуту, 14 вдсоткв у промисловост, 10 вдсоткв у будвництв та 5 вдсоткв у сфер побутового обслуговування. Переважна бльшсть субктв малого пдпримництва це колективн та приватн мал пдпримства, якими вироблено реалзовано продукц та виконано робт послуг на 99 вдсоткв. Розвиваться нституцональна база, яка сприя активзац дяльност малого пдпримництва. Нин в Укран функцонують 227 комерцйних банкв, 34 вддлення державних фондв пдтримки пдпримництва, 573 нвестицйн компан та фонди, 1515 аудиторських фрм, 250 страхових органзацй, створено 34 регональн фонди пдтримки пдпримництва. Зарестровано 234 брж, з яких дють 145. Як вдомо, одне з основних вимог ринково економки - це розвиток конкуренц, змагальност суб'ктв пдпримницько дяльност, усунення бар'рв на шляху виходу х на ринок усх товарв послуг. У Укран цьому перешкоджа багато в чому дуже високий рвень моноползац ринку, при котрому практично нема можливостей для конкуренц як основного двигуна пдпримництва виробництва в ринкових умовах. За даними Антимонопольного комтету Украни, 536 промислових пдпримств займають монопольне положення на 700 ринках (вдповдно до методики Антимонопольного комтету Украни частка х на вдповдних загальнодержавних ринках перевищу 35 вдсоткв). Зокрема, за результатами проведеного Антимонопольним комтетом Украни разом з Мнстерством статистики обстеження, найбльше моноползованими виявилися ринки машинобудування (99,7 вдсотка), хмчно нафтохмчно промисловост (68,9 вдсотка), металург (44,9 вдсотка).1 Так, протягом 1994 року в Антимонопольний комтет Украни його територальн вддлення надйшло 224 заяви про порушення антимонопольного законодавства. Було збуджено 174 справи, розгляд 139 з них було завершено, причому бля половини з них розглянуто територальними вддленнями.2 У це число були включен справи про несумлнну конкуренцю. Слд зазначити, що значна рзниця мж клькстю отриманих заяв збуджених справ пояснються тим, що в багатьох випадках пдпримц добровльно усували правопорушення, керуючись роз'ясненнями або виконуючи вимоги Антимонопольного комтету Украни. Якщо протягом 1994 року Антимонопольний комтет Украни роздивився 174 справи, те тльки за I квартал 1995 року - утро бльше справ.3 Ц дан свдчать про необхднсть державного
регулювання пдпримництва з метою попередження припинення моноползму. Держава законодавчо забезпечу свободу конкуренц мж пдпримцями, захища споживачв вд проявв несумлнно конкуренц моноползму в будь-яких сферах пдпримницько дяльност (стаття 15 закону Украни ПРО пдпримництво вд 07.02.91 р.). У сучасних умовах, коли вдбуваться формування ринку капталу, для запобгання росту моноползац ринкв товарв послуг сприяння розвитку конкуренц, насамперед, необхдна вдповдна нормативна база. важливсть визначаться як уже фактично сформованим у нашй економц моноползмом, так небезпекою розвитку монополстичних тенденцй, що неминуче виявляються посилюються в умовах ринкового господарства. Без спецального правового механзму неможливо заохочення конкуренц припинення монопольно практики. За результатами аналзу товарних ринкв у 97 роц розпорядженням голови Черкаського вддлення антимонопольного вддлення затверджено перелк пдпримцв, що займмають монопольне становище на ринках Черкасько област, у склад 62 субктв природних монополй та 81 нших монопольних утворень
1.2. Характеристика антимонопольного законодавства його становлення розвиток Антимонопольне законодавство в Укран формувалося поступово. Прийняттю спецальних нормативних актв у цй сфер передувало введення окремих антимонопольних вимог у законах Украни Про пдпримництво, Про пдпримства в Укран, Про господарськ товариства. Проте цього було явно недостатньо для проведення ефективного антимонопольно полтики захисти конкуренц , що зароджуться. За останн деклька рокв був прийнятий ряд нормативнихактв, серед яких як закони, так пдзаконн акти. Насамперед - закон Украни Про обмеження моноползму недопущення недобросовсно конкуренц в пдпримницькй дяльност вд 18.02.92 р.4 Цей закон Украни нацлений не на заборону монопол як такий (оскльки у визначених випадках вона може забезпечувати безсумнвн технологчн й економчн переваги), а на припинення шкдливих з економчно соцально точок зору видв недобросовсно або нечесно монополстично практики суб'ктв пдпримницько дяльност. Вн забороня не всяку монополстичну дяльнсть, а лише таку, що може обмежувати конкуренцю. Цей закон неповинен поширюватися на дяльнсть, що сприя економчному технчному прогресу, не порушуючи законних нтересв споживачв, не повинен вести до обмеження конкуренц пдпримцв. У 1993 роц була розроблена Державна програма демоноползац економки розвитки конкуренц, задача якого були конкретизован в розпорядженн Кабнету Мнстрв Украни вд 03.06.94 р. 146. 26 листопада 1993 року був прийнятий закон Украни Про Антимонопольний комтет Украни. На основ цих законв було прийнято деклька пдзаконних нормативних актв. Це, зокрема, постанова Кабнету Мнстрв Украни Про введення механзму попередження моноползац товарних ринкв вд 11.10.94 р. 765, указ Президента Украни Про мжвдомчу комсю з питань демоноползац економки вд 21.03.95 р. 247/95 н. У зв'язку з створенням ц нормативно бази антимонопольн вимоги були введен в десятки нормативних документв, внесен змни доповнення в чисельн законодавч акти Украни, наприклад, у закон Украни вд 02.03.95 р.5 Таким чином, закони Украни Про обмеження моноползму недопущення недобросовсно конкуренц в пдпримницькй дяльност Про Антимонопольний комтет Украни, антимонопольн норми, що утримуються в нших законах, а також ряд пдзаконних актв законодавства (у тому числ постанови Кабнету Мнстрв Украни й укази Президента Украни) складають у даний час антимонопольне законодавство Украни. Незважаючи на численнсть нормативних актв антимонопольного законодавства прискорене створення в останн роки правово бази реалзац антимонопольно полтики держави, воно не зробленим, оскльки пройшло лише три роки з моменту початку його формування. (Як показу практика нших держав, такий процес тривалим у часу, наприклад, у США перший законодавчий акт про конкуренцю був прийнятий ще в минулому сторчч, а в даний час включа п'ять законв множина пдзаконних актв - процес формування законодавства не завершене.) Тому необхдно подальше удосконалення антимонопольного законодавства Украни.
1.3. Види антимонопольних порушень Вдповдно до закону Украни Про обмеження моноползму недопущенн недобросовсно конкуренц в пдпримницькй дяльност вд 18.02.92 р. порушенням антимонопольного законодавства признаються три види правопорушень: - зловживання монопольним положенням на ринку; - неправомрн угоди мж пдпримцями; - дискримнаця пдпримцв органами влади керування. Кожний з вищезгаданих видв правопорушень укладаться з деклькох рзновидв. Так, до першого виду, тобто зловживанню монопольним положенням на ринку, ставляться: - нав'язування умов договору, що ставлять контрагентв у нервне положення, або додаткових умов, що не ставляться до предмета договору, у тому числ нав'язування товару, не потрбного контрагенту; - обмеження або припинення виробництва, а також вилучення з обертання товарв з метою створення або пдтримки дефциту на ринку або встановлення монопольних цн; - часткова або повна вдмова вд реалзац або закупвл товару при вдсутност альтернативних джерела постачання або збуту з метою створення або пдтримки дефциту на ринку або встановлення монопольних цн; - нш д з метою створення перешкод до доступу на ринок (виходов з ринку) нших пдпримцв; - установлення дискримнацйних цн (тарифв, розцнок) на сво товари, що обмежують права окремих споживачв; - установлення монопольно високих цн (тарифв, розцнок) на сво товари, що призводить до порушень прав споживачв; - установлення монопольно низьких цн (тарифв, розцнок) на сво товари, що призводить до обмеження конкуренц (стаття 7). Як очевидно, ця група правопорушень охоплю визначен види дй, заснован на використанн суб'ктом пдпримницько дяльност свого домнуючого положення на ринку й нтереси нших учасникв, що ущемляють, ринкових вдносин. Серед найбльш поширених правопорушень д монополств, спрямован на створення перешкод для доступу на ринок нших пдпримцв. Значну загрозу для споживачв подають зловживання монополств у цноутворенн. Пдпримства, займаючи монопольне положення на внутршньому ринку, змушують частину споживачв вдмовлятися вд закупвл товару, установлюючи на нього надмрно високу цну. Небезпеку для споживачв несуть також зловживання такими господарюючими субктами як природн монополсти при порядку встановлення цн тарифв, оскльки вони суттво впливають на цноутворення на внутршньому споживчому ринку. Так на виконання вимог ршення ради регонв при Президентов Украни в 10.03.98 30/98 та доручення премр-мнстра Украни органами державного контролю за дями Мнекономки Украни протягом 9 мсяцв 1998 р. здйснено
21232 переврки субктв пдпримництва рзних галузей господарювання, в тому числ 1445 пдпримств з питань дотримання визначеного порядку формування, встановлення та застосування регульованих цн тарифв. Порушення державно дисциплни цн виявлен в 6081 господарчому субкт, або в кожному третьому з переврених. За результатами переврок винесен ршення про застосування до порушникв економчних санкцй на загальну суму 29619,7 тис. гр., з них 19162,8 тис. гр. становлять штрафи. Крм того окрем субкти пдпримництва самостйно внесли до бюджету 613,1 тис. гр. та повернули споживачам 5516,6 тис. гр. Попередньо обрахування споживачв (у розрахунку на квартал) на загальну суму 381,0 тис. гр., на зменшило фнансування з бюджету дотацйних пдпримств галузей транспорту та нших на 3378 тис. гр.6 Другий вид порушень антимонопольного законодавства це антиконкурентн узгоджен д. Цей вид порушень антимонопольного законодавства встановлений шляхом внесення змн назви та абзацу першого ст.5 до закону Украни Про обмеження моноползму та недопущення недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност. Закон Украни Про внесення змн до закону Украни Про обмеження моноползму та недопущення недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност7 До внесення вказаних вище змн ст.5 передбачала неправомрн угоди мж пдпримцями, як один з видв порушень антимонопольного законодавства. Антиконкурентн узгоджен д це погоджен д (угоди) що призвели або можуть привести до: - встановлення (додержання) монопольних цн (тарифв), знижок, надбавок (доплат), нацнок; - розподлу ринкв по територальному принципу, асортименту товарв, обсягу х реалзац або закупвель по колу споживачв чи ншим ознакам, що призвели або можуть призвести до х моноползац; - усунення з ринку або обмеження доступу на нього продавцв, покупцв, нших пдпримцв. Новиною ц норми те, що вона деталзу цей вид правопорушення словами що призвели або можуть призвести. Таким чином деталзуться вдповдальнсть за цей вид порушень антимонопольного законодавства. Тобто вдповдальнсть наста не тльки в раз сконня антиконкурентних узгоджених дй, але можливост х допущення. Таким чином правовим засобом реально виршуться питання недопущення антиконкурентних узгоджених дй з можливими негативними наслдками до нших субктв пдпримницько дяльност учасникв ринку. Подбн угоди в зарубжному законодавств судовй практиц квалфнуться як монополстичне законне змовлення. Вдсутнсть розвитого конкурентного середовища на бльшост ринкв сприя висновку мж пдпримцями угод, що дискримнують споживачв потенцйних конкурентв. Найбльше типовими неправомрн угоди, спрямован на усунення з ринку або обмеження доступу на нього нших пдпримцв, а також на встановлення монопольних цн (тарифв). Так, до дй Асоцац пдпримцв або групи учасникв, за участю третх осб або в якийсь ншй сукупност зазначених суб'ктв, як розцнюються як неправомрн угоди мж пдпримцями, належать: - прямий або опосередкований вплив на встановлення, фксацю, пдтримка, перегляд цн (тарифв), ставок, знижок, - надвишок (доплат), нацнок комсйного збору, меж прибутковост (рентабельност), а також пдвищення, зниження, пдтримка цн (тарифв) на аукцонах, конкурсах, нших торгах;- установлення нормативв цн (тарифв), ставок, знижок, надвишок (доплат), нацнок, комсйного збору як звичайних базових, мнмальних, детермнованих, перепродажних цн, у тому числ у вид формул, таблиць, перелкв, алгоритмв; - звуження територальних меж ринкв, на яких дють учасники Асоцац, розподл ринкв по територальному принцип, асортименту товарв, хньо реалзац або закупвля, по колу продавцв або споживачв; - здйснення тиску на постачальникв з метою обмеження або винятку придбання хньо продукц або матералв; вдмова або змова про усунення пдпримцв вд ведення справ з яким-небудь клнтом, постачальником, конкурентом, покупцем (замовником); - обмеження участ в торгах шляхом вибору що запрошуються постачальникв, установлення проритетв пд час пдписання контрактв; - розподл замовлень, пдрядв, проектв; визначення замовникв, одержувачв замовлень або стандартизаця по цих питаннях; - обмеження обсягу утримання реклами, що даться учасникам Асоцац вдповда чинному законодавству.* У результат усунення неправомрних дй, передбачених договором, пдпримц, що здйснюють експедицйн послуги, одержали тльки за перше пврччя 1994 року 6,1 млрд. крб. Можна пдтверджувати, що свочасне втручання Антимонопольного комтету Украни забезпечило економю споживачам бльш 12 млрд. крб. щорчно.8 Третм видом порушень антимонопольного законодавства дискримнаця пдпримцв органами влади та управлння. До них належать: - заборона створення нових пдпримств чи нших органзацйних форм пдпримництва у будь-якй сфер дяльност, а також встановлення обмежень на здйснення окремих видв дяльност, що призвели або можуть призвести до обмеження конкуренц; - спокушання пдпримцв до приоритетного укладення договорв, першочергового постачання товарв визначеному колу споживачв; - прийняття ршень про централзований розподл товарв, що призвело або може призвести до монопольного положення на ринку;- встановлення заборони на реалзацю товарв з одного регону в нший; - надання окремим пдпримцям податкових нших пльг, як ставлять х у привлейоване становище вдносно нших пдпримцв, що призводить до моноползац ринку визначеного товару; - обмеження прав пдпримцв на придбання реалзацю товарв;- встановлення заборон обмежень вдносно окремих пдпримцв або груп пдпримцв. Згдно закону Украни Про внесення змн до закону Украни Про обмеження моноползму та недопущення недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност вд 3 березня 1998 р. дискримнацю субктв господарювання визнаться також укладання мж органами державно влади, органами мсцевого самоврядування та органами адмнстративного та державного управлння та контролю, а також мж цими органами та субктами господарювання угод, а також надання цими органами повноважень фзичним чи юридичним особам для провадження дй передбачених п.1 ст.6, тобто дй перелк яких визначений вище. Дискримнаця субктв господарювання яка передбачена п.2 ст.6 закону Про обмеження моноползму недопущенню недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност ма слдуюч ознаки: - по-перше укладання угод надання повноважень фзичним або юридичним особам для провадження дй передбачених п.1 ст.6 закону, по сут дискримнацйними порушують права пдпримцв.- по-друге ц угоди надання повноважень, як спрямован на дискримнацю пдпримцв свдомими. - по-трет, так угоди укладаються мж: - органами державно влади, тобто мнстерствами та ншими органами центрально виконавчо влади; - органами виконавчо влади Автономно
Республки Крим; - державними органами, що здйснюють регулювання дяльност субктв природних монополй, та регулювання ринку цнних паперв; - мсцевими органами виконавчо влади; - державними органами приватизац; - органами мсцевого самоврядування; - органами адмнстративно-господарського управлння та контролю, яким обднання пдпримств, нш субкти господарювання, громадськ органзац при виконанн ними функцй управлння та контролю в межах делегованих м повноважень органв державно влади чи органв мсцевого самоврядування; - по-четверте так угоди укладаються мж органами державно влади, мсцевого самоврядування, адмнстративно-господарського управлння субктами господарювання. Питання що до надання цими органами повноважень фзичним юридичним особам для провадження дй передбачених п.1 ст.6 закону виршуться аналогчним чином, як дискримнаця. Дискримнаця пдпримцв з боку органв влади управлння залишаться одним з найбльш поширених видв порушень антимонопольного законодавства. Бажання деяких кервникв, незважаючи на змни, що вдбулися в економц Украни за час реформ, тримати пд безпосереднм контролем дяльнсть пдпримств незалежно вд форми власност, правовий нглзм чи просто необзнансть з чинним законодавством призводять до ущемлення законних прав одних пдпримцв надання неправомрних переваг ншим. Наприклад, Головним управлнням ветеринарно медицини та державною ветеринарною нспекцю Мнсльгосппроду Украни з порушенням нструкц про порядок видач суб'ктам пдпримницько дяльност дозволв (лцензй) на виготовлення та реалзацю ветеринарних медикаментв препаратв було безпдставно заборонено спльному укрансько-голландському пдпримству н-век займатися реалзацю бологчних ветеринарних препаратв, Подбн д допускалися Управлнням торгвл Херсонсько облдержадмнстрац, Херсонською Облспоживсплкою та асоцацю Донс (м. Херсон), як своми ршеннями та безпосередньою дяльнстю дискримнували окремих пдпримцв шляхом обмежень щодо придбання та реалзац ними товарв. Досить поширеним було порушення у вигляд заборон на реалзацю продукц з одного регону крани в нший. Подбних порушень припускалися Донецька, Закарпатська, ряд нших обласних держадмнстрацй. Найбльш поширеними видами були обмеження прав пдпримцв щодо придбання та реалзац товарв, надання окремим пдпримцям податкових та нших пльг, як ставлять х у привлейоване становище стосовно нших пдпримцв, примушування пдпримцв до вступу в об'днання пдпримств, а також до проритетного укладання договорв, першочергово поставки товарв певному колу споживачв. Зменшення клькост порушень у 1996 роц пояснються профлактичною роботою комтету. Не менш важливим було запровадження з 1994 року механзм контролю за дотриманням антимонопольних вимог при прийнятт ршень органами влади управлння згдно з статтею 20 закону Про Антимонопольний комтет Украни. За цей час органами комтету розглянуто понад 2500 проектв ршень, не допущено прийняття сотень дискримнацйних положень, тльки в 1966 роц органи комтету розглянули 1195 проектв ршень центральних та мсцевих органв виконавчо влади, з яких 327 погоджено з урахуванням зауважень комтету, а 75 не погоджено вдправлено на доопрацювання з метою усунення виявлених недолкв. Так д дали змогу ще на етап опрацювання проектв ршень у багатьох випадках зняти штучн барри, що перешкоджають вступов на ринки нових пдпримцв. Органи комтету заперечували проти запровадження державного регулювання цн на окрем види продукц, товари послуги у випадках, не передбачених чинним законодавством, необгрунтованого надання податкових, фнансових, нших пльг окремим пдпримцям; встановлення заборони на реалзацю товарв з одного регону в нший тощо. Ус ц заходи попередили виникнення значно клькост порушень антимонопольного законодавства, обмежили виникнення штучних адмнстративних бар'рв для пдпримцв. Характерно що дискримнаця пдпримцв здйснювалася в основному на регональних ринках, а хнми субктами були переважно облдержадмнстрац або органи, що входять до х складу. В 1996 роц 86 справ лише 6 було розглянуто щодо загальнодержавних ринкв, де порушниками виступали Мнстерство звязку, Мнсльгосппрод та Держкомнафтогазпром. Особлив вдносини складаються у держави з природними монополстами, регулювання дяльност яких тльки формуться. Проект закону Украни Про природн монопол розглянуто Верховною Радою Украни тльки в другому читанн знаходиться на доопрацюванн. Незважаючи на це, минулого року зроблено певн кроки в напрямку встановлення правил регулювання природних монополй у ринкових умовах. Розроблено так нормативн акти, як Правила користування мсцевим телефонним зв'язком, поштов правила. Правила користування електричною енергю, Правила надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовдведення. Гостр проблеми виникають при розробц та впровадженн заходв реформування галузей нафтогазового комплексу, особливо газопостачання. На сьогодн фактично нема механзму ефективного державного регулювання ц галуз, який би забезпечував прозорсть дяльност пдпримств суб'ктв природних монополй. визначення реальних витрат на х дяльнсть та встановлення на цй основ таких тарифв, як б задовольняли нтереси пдпримцв, споживачв суспльства в цлому. Серйозною перешкодою вступу пдпримцв на ринок державне лцензування. Вичерпний перелк видв пдпримницько дяльност, що пдлягають лцензуванню, встановлений статтею 4 закону Украни Про пдпримництво. Слд вдзначити, що цей перелк не сталим. Ршення про включення того чи того виду пдпримницько дяльност прийматься з урахуванням суспльно необхдност, але часто залежить вд наполегливост тих чи тих зацкавлених сторн. при цьому нод не враховуться недоцльнсть подальшого розширення клькост важелв регулювання економкою. Деяк органи державно виконавчо влади, яким делеговано право здйснювати лцензування окремих видв дяльност, намагаються розширено тлумачити встановлений законом перелк. Результатом цього ста встановлення додаткових адмнстративних баррв. Поширеним видом дискримнац пдпримцв органами влади управлння стали заборони на роздрбну та визну торгвлю пдпримцями, не зарестрованими на територ певних адмнстративно-територальних одиниць. Наприклад, Богуславська райдержадмнстраця Кивсько област заборонила Моринському хлбокомбнату (Черкаська область) визну торгвлю на територ м. Богуслава, посилаючись на те, що дя лценз на здйснення торговельно дяльност поширються тльки на територю, пдвдомчу органу, котрий видав лцензю. так факти непоодинок. Вони стали можливими тому, що в нструкц про порядок видач лцензй на здйснення торговельно дяльност у сфер оптово, роздрбно торгвл та громадського харчування щодо
реалзац продовольчих непродовольчих товарв, затвердженй наказом Лцензйно палати при Мнстерств економки та Мнстерства зовншнх економчних зв'язкв торгвл вд 8.10.1996 року ЛП-34/652, встановлено, що дя лценз поширються лише на територ, пдвдомчй органу, який видав. Хоча законом це не передбачено. Як вважають спецалсти Антимонопольного комтету Украни, зловживання органами галузевого керування економчною владою з метою дискримнац ними пдпримницьких структур, особливо недержавного сектора, для Украни - явище типове. Останнм часом воно набува небезпечних розмрв ще в зв'язку з тим, що монопольн утворення, намагаючись змнити сво становище перетворюються в цлком сучасн структури.9 Так, у Донецькй област на баз обласного об'днання молочно промисловост було створено акцонерне товариство Донмолпром, до складу якого ввйшло 18 молокозаводв, що не мають прав юридично особи. Аналогчне положення в Луганськй област, де створене акцонерне товариство Луганск-молпром. Переврка цн на молочн продукти в Луганськй област, проведена Мнекономки Украни, Державним комтетом Украни по захист прав споживачв Антимонопольним комтетом Украни, показала, що АТ Луганск-молпром, представляючи нтереси молокопереробних пдпримств област, за узгодженням з обласним керуванням сльського господарства фактично визначило низьку закупвельну цну молока.
1.4. Вдповдальнсть за порушення антимонопольного законодавства. Одними законодавчими заборонами не можна досягнути протид порушенням антимонопольного законодавства. Для цього потрбне нормативне закрплення дючо системи засобв захисту вд цих правопорушень. Законом вд 18 лютого 1992 р. передбачено накладання штрафв на пдпримцв юридичних осб. Ц штрафи накладаються за: - зловживання монопольним становищем на ринку, неправомрна угода мж пдпри.мцями, дискримнацю пдпримцв органами влади управлння, недобросовсну конкуренцю; - вдхилення вд виконання або невчасне виконання ршень Антимонопольного комтету Украни його територальних вддлень про припинення порушень антимонопольного законодавства, вдновленн початкового стана або змн угод, що суперечать закону, - у розмр до 5 вдсоткв виручки пдпримця реалзац продукц (товарв, робот, послуг) за останнй звтний рк, що передував роков, у якому накладаться штраф; - непредставлення, невчасне представлення або представлення завдомо недостоврно нформац Антимонопольному комтету Украни його територальних вддлень - у розмр до 0,5 вдсотка виручки пдпримця вд реалзац продукц (товарв, робот, послуг) за останнй звтний рк, що передував роков, у якому накладаться штраф. Передбачена законодавством Украни адмнстратива вдповдальнсть за порушення антимонопольного законодавства. Так, Кодекс Украни про адмнстративн правопорушення доповнений статтями 1661, 1662, 1663, 1664 (закон Украни Про внесення змн доповнень у КоАП вд 5 квтня 1995 року), що встановлюють так адмнстративн стягнення. Зловживання монопольним становищем на ринку спричиня накладення штрафу на кервникв (розпорядникв кредитв) пдпримств (об'днань, господарських товариств т.н.) у розмр до 15 неоподаткованих мнмумв прибуткв громадян, а на осб, що займаються пдпримницькою дяльнстю, до - 30. Неправомрн угоди мж пдпримцями спричиняють накладення штрафу на зазначених осб у тих же розмрах, а за дискримнацю пдпримцв органами влади й управлння передбачений штраф у розмр до 15 неоподаткованих мнмумв прибуткв громадян. За зазначен вище правопорушення не передбачена кримнальна вдповдальнсть, хоча, з огляду на стотну шкоду, яку вони наносять, вона рекомендуться необхдно. При цьому може бути використаний досвд нших держав. Наприклад, у США ще в 1890 роц був прийнятий законодавчий акт Шермана, що повдомляв карним злочином два види порушень закону: договр або об'днання в будь-якй форм або тамна змова з метою обмеження свободи торгвл мж деклькома штатами або з ншими кранами; моноползацю або спробу моноползац будь-якою особою або об'днанням або договр з ншою особою про моноползацю в будь-якй сфер торгвл або комерц мж деклькома штатами або з ншими кранами. Американський учений В.Ковачик вважа, що американське антимонопольне законодавство тлумачить антимонопольне порушення як тяжкий злочин встановлю однаково сувор санкц, як для компанй, так для громадян. Для компанй карн штрафи можуть нараховуються двома шляхами. Вдповдно до Акта Шермана, максимальна сума штрафу за карне порушення склада 10 мльйонв доларв США. Альтернативним варантом установлено мри покарання обов'язок компан сплатити штраф у розмр, рвному подвйнй сум прибули компан або подвйний сум збиткв потерпло особи, у залежност вд того, яка сума бльше. Для громадян форма покарання може мати вид грошового стягнення в розмр до 350 тисяч доларв США, а також у вид позбавлення вол на термн до трьох рокв.10 Використання карних санкцй для боротьби з порушеннями антимонопольного законодавства повинно стати одню з найважливших рис законодавства, спрямовано на захист конкуренц в Укран. Незважаючи на важливсть кримнально вдповдальност, тльки встановленням застосуванням карних санкцй не можна попередити припинити правопорушення в цй сфер. Для забезпечення чткого дючого механзму захисту конкуренц в пдпримницькй дяльност необхдно сполучення кримнально-правових засобв захисту з административно- правовими цивльно-правовими охоронними засобами впливу. Таким чином, для пдвищення ефективност боротьби з порушеннями антимонопольного законодавства необхдно не тльки правильно використовувати в практику передбачен законодавством санкц. Потрбно також удосконалювати охоронн-правов засоби захисту вд правопорушень у цй сфер. Зокрема, доцльно закрплення в законодавств ряду вищевказаних кримнально-правових нших мр вдповдальност захисту. Крм того, необхдно забезпечити максимальну ефективнсть кожного засобу впливу окремо, погоджувати комплексно застосовувати в сукупност правов й органзацйн засоби захисту конкуренц в пдпримницькй дяльност.
1.5. Характеристика антимонопольного законодавства зарубжних кран. Аналзуючи законодавство Украни, що встановлю контроль за економчною концентрацю, слд зазначити, що воно багато в чому узгодиться з подбним законодавством бльшост кран свту, що забороня антиконкурентне злиття фрм. По загальному правилу, значн компан зобов'язан заздалегдь нформувати державн органи про злиття з ншими компанями або про придбання майна нших компанй на значн суми. Держава може заборонити будь-яке злиття, що веде до створення монопол, що заподють стотний збиток конкуренц на мсцевому або загальнонацональному ринку. Особливо доскпливо законодавство встановлю контроль за горизонтальними злиттями найбльших
на даному ринку компанй з ншими компанями. Зокрема, законодавство США передбача можливсть лквдац за ршенням суду корпорац, що волод 60 бльш вдсотками ринку США (мсцевого або загальнонацонального), якщо вона придушу свох конкурентв шляхом рзкого зниження цн нижче витрат виробництва або висновки контрактв з ншими компанями, спрямованих проти конкурентв т.д. Одне з останнх великих справ про демоноползацю ринку - це розукрупнення в 1982-1983 роках величезно по сукупнй вартост акцй компан Америкэн телефон энд телеграф (АТТ). Причому одночасно з розукрупненням АТТ у США держава встановила над нею жорсткий контроль, оскльки компаня залишалася по-давньому монополстом у ряд сфер. У сучасних умовах в Укран потрбно подальше удосконалювання розвиток правового механзму, що мг би ефективно сприяти заохоченню конкуренц припиненню порушень антимонопольного законодавства. При цьому може бути використаний досвд антимонопольного регулювання розвитих держав, де антимонопольне законодавство сну достатньо давно. У цих державах також достатньо поширен порушення антимонопольного законодавства, зокрема, дискримнаця в цнах нш засоби ведення торгвл, що обмежують свободу вибору покупця зменшують конкуренц; зокрема, пов'язан контракти; установлення розмру цн територальних меж торговцям-посередникам, що займаються перепродажем; вимогу купувати тльки в себе й н. Так, у захдному свт одержала широке поширення цнова дискримнаця. Вона, наприклад, ма мсце тод, коли продавцем при однакових витратах виробництва розподл призначаються рзн цни на т сам товари рзномантним покупцям або коли призначаються однаков цни рзним покупцям при неоднакових витратах. Значними фрмами використовуються рзномантного роду знижки на цни для визначених груп покупцв або окремих регонв з тим, щоб витиснути свох конкурентв домогтися монопольного положення на ринку. Оскльки зазначен правопорушення поширеними, у практику застосування антитрестового законодавства досить част справи про змови фрм про цни, угодах компанй про подл ринкв, обмеженн виробництва, що ведуть до пдвищення цн на шкоду нтересам споживачв. Так, у 1987 фнансового року на рвн федерац в США тльки одним мнстерством юстиц (тобто крм Федерально торгово комс) було передано в суд 92 справи за обвинуваченням фрм у змов про цни. Винн особи були пддан покаранням у вид великих штрафв, а в деяких випадках випливав тюремний висновок. Необхднсть утримання конкуренц для успшного функцонування економки при концентрац значно економчно влади власност окремими юридичними особами викликало прийняття в розвитих державах вдповдних правових норм, сукупнсть яких утворить антимонопольне (антитрестове) законодавство захдних держав. Антимонопольне законодавство в захдних державах нацлене на запобгання моноползац ринку; змови про цни; дискримнац в цнах нших обмеженнях торгвл, що заподюють стотний шкода конкуренц, а також антиконкурентних злить. Нацональне регональне законодавство захдних кран в област конкуренц передбача дв основн категор правопорушень: - договори або вдношення мж рзномантними юридичними особами, що порушують конкуренцю; - придбання фрмою такого положення на ринку, що робить конкуренцю на ньому практично неможливо. У першому випадку мова йде про змову. В другому - про монополю (такий термн вживаться в американському прав) або про домнуюч позиц на ринку зловживанн ними (така термнологя Договору про заснування ЕС).11 Так, антитрестове законодавство обмежу або навть забороня деяк види договорв, якщо вони призводять до знищення або стотного порушення нормально конкуренц. Це, зокрема, угоди, що закрплюють за хнми учасниками визначен обсяги виробництва того або ншого товару, розподляють мж ними джерела сировини, ринки збуту, забороняють учасникам перепродувати товари нижче обговореного рвня цн або не дозволяють вступати в аналогчн договрн вдношення з особами, що не придналися до дано угоди. Закон ФРН про боротьбу з обмеженнями конкуренц 1957 року повдомляв недйсними договори, укладен пдпримцями або хнми об'днаннями, якщо вони в стан вплинути на виробництво, виробнич процеси або на умови прямування товарв на ринку (стаття 1). Вдповдно до 15 цього закону недйсними признаються будь-як угоди, за допомогою яких обмежуться свобода учасникв цих угод визначати цни й умови постачань товарв у договорах з третми особами. У багатьох захдновропейських кранах обмежуюч конкуренцю угоди (так називан обмежувальн угоди) пдлягають обов'язково рестрац в адмнстративних судових органах, що оцнюють хн утримання з позицй вдповдност загальному благу або привселюдному нтересу.12 Найбльше тривалу сторю ма антимонопольне законодавство в США. Так, ще в 1890 роц був прийнятий законодавчий акт Шермана, що повдомляв порушенням закону, що пода собою карний злочин, що караться покаранням, два види порушень: - договр об'днання в будь-якй форм або тамна змова з метою обмеження свободи торгвл мж деклькома штатами або з ншими кранами; - моноползаця або спроба моноползац будь-якою особою або об'днанням або договр з ншою особою про моноползацю в будь-якй сфер торгвл або комерц мж деклькома штатами або з ншими кранами. Закон Клейтона, прийнятий у 1914 роц, повдомляв порушеннями закону (але не карними злочинами) чотири види дяльност: цнову дискримнацю - продаж товару по рзномантних цнах покупцям , що знаходиться в подбних умовах; угоди, що зв'язують покупця умовами або дозволяючи ншими особами , що не на ринок - продаж з умовою, що покупець припинить покупку в конкурентв продавця; корпоративн злиття - придбання конкурентних компанй; наявнсть тих самих членв правлння в конкуруючих компанях. Закон Робинсона-Патмана 1936 року встановлю заборона на дискримнацю цн у усх випадках, за винятком тих, коли вона виправдуться скороченням витрат або признахтся необхдно для приведення цн у вдповднсть з конкуренцю. Рекомендуться, що те позитивне, що в досвд антимонопольного правового регулювання розвитих держав, може бути використане для удосконалювання антимонопольного законодавства Украни.
2. Правов засоби захисту пдпримцв вд недобросовсно конкуренц
2.1. Поняття недобросовсно конкуренц.
Конкуренця це змагальнсть пдпримцв, коли х самостйн д обмежують можливост кожного з них впливати на загальн умови реалзац товарв на ринку стимулюють виробництво тих товарв, як необхдн споживачу. Таке законодавче визначення цього термну надано в ст. 1 закону Украни "Про обмеження моноползму недопущення недобросовсно конкуренц у пдпримницькй дяльност.
Конкуренця необхдним атрибутом ринкових вдносин. Разом з тим здйснення пдпримцем свох прав, в тому числ конкурентних вдносинах, не повинно
зачпати права законн нтереси нших осб. Тому законодавством забороняться недобросовсна конкуренця.
Але на практиц недобросовсна конкуренця самим поширеним видом правопорушень в пдпримницькй дяльност.
Поняття недобросовсно конкуренц, як спецальне на законодавчому рвн вперше було визначене в ст. 7 закону Украни "Про обмеження моноползму недопущення недобросовсно конкуренц". Але це по сут був тльки перелк дй, як визнавались недобросовсною конкуренцю. Вс нш питання стосовно захисту вд недобросовсно конкуренц виршувались на рвн законодавчих пдзаконних актв (наприклад засади захисту вд недобросовсно конкуренц тощо).
Цей закон, визнача правов засади захисту господарюючих суб'ктв (пдпримцв) споживачв вд недобросовсно конкуренц. Вн спрямований на встановлення, розвиток забезпечення торгвл та нших чесних звичав ведення конкуренц при здйсненн пдпримницько дяльност в умовах ринкових вдносин.
Згдно ст. 1 закону недобросовсна конкуренця визначаться, як будь-як д у конкуренц, що суперечать правилам, торгвл ншим чесним звичаям у пдпримницькй дяльност. Недобросовсною конкуренцю визначаються слдуюч д:
По-перше це неправомрне використання длово репутац господарюючого суб'кта тобто пдпримця.
По-друге створення перешкод пдпримцем в процес конкуренц та досягнення неправомрних переваг у конкуренц.
По-трет - це неправомрне збирання, розголошення та використання комерцйно тамниц.
Закон застосовуться до вдносин в яких беруть участь господарююч субкти (пдпримц), х об'днання, органи державно влади, громадяни, юридичн особи та х об'днання, що не суб'ктами пдпримницько дяльност, у зв'язку з недобросовсною конкуренцю, в тому числ в раз вчинення ними цих дй за межами Украни, якщо ц д мають негативний вплив на конкуренцю на територ.
Це можна пояснити тим, що в 1992 роц на час прийняття закону приватизаця ще тльки розпочиналася, бльшсть майна, в тому числ цлсн майнов комплекси пдпримств знаходились у державнй власност, а кльксть суб'ктв пдпримницько дяльност недержавних форм власност взагал була ще незначною. По сут тльки розпочиналося становлення цивлзованого пдпримництва, а тому конкуренця на ринку ще не набрала сили. На ринку товарв, послуг дяли в значнй бльшост монополсти. Тому вимоги закону, як регулювали питання конкуренц майже повнстю вдповдали стану економчних вдносин, як склалися на той час на ринку.
Але в подальшому в зв'язку з впровадженням ринкових реформ, роздержавленням та приватизацю, наявнсть рзномантних недержавних форм пдпримництва (приватних, колективних ндивдуальних), появи розвитку конкуренц на ринку Украни мж втчизняними та зарубжними товаровиробниками виникла об'ктивна необхднсть щодо вдосконалення правових засад захисту господарчих суб'ктв споживачв вд недобросовсно конкуренц, яка з кожним роком набрала все бльш масштаби.
З метою посилення захисту вд недобросовсно конкуренц було прийнято спецальний закон Украни "Про захист вд недобросовсно конкуренц", який введено в дю з 1 счня 1997 року.13
Цей закон, визнача правов засади захисту господарюючих субктв (пдпримцв) споживачв вд недобросовсно конкуренц, вн спрямований на встановлення, розвиток забезпечення торгових та нших чесних звичав ведення конкуренц при здйсненн пдпримницько дяльност в умовах ринкових вдносин.
Згдно ст.1 закону недобросовсна конкуренця визначаться, як будь-як д у конкуренц, що суперечать правилам, торговим ншим чесним звичаям у пдпримницькй дяльност. Недобросовсною конкуренцю визначають слдуюч д:
- по-перше це неправомрне використання длово репутац господарюючого субкта тобто пдпримця;
- по-друге створення перешкод пдпримцям в процес конкуренц на досягнення неправомрних переваг у конкуренц;
- по-трет це неправомрне збирання, розголошення та використання комерцйно тамниц.
Закон застосовуться до вдносин в яких беруть участь господарююч субкти (пдпримц), х обднання, органи державно влади, громадяни, юридичн особи та х обднання, що не субктами пдпримницько дяльност, у звязку з недобросовсною конкуренцю, в тому числ в раз вчинення ними цих дй за межами Украни, якщо ц д мають негативний вплив на конкуренцю на територ.
2.2. Неправомрне використання длово репутац господарського субкта (пдпримця)
Неправомрне використання длово репутац пдпримця як правопорушення передбача зокрема так д:
- неправомрне використання чужих позначень, рекламних матералв, упаковки;
- неправомрне використання товару ншого виробника;
- копювання зовншнього виду виробу;
- порвняльна реклама.
Неправомрне використання чужих позначень, рекламних матералв, упаковки, спричиня матеральну моральну шкоду дловй репутац пдпримця.14
Неправомрне використання фрмового найменування ншого пдпримця означа порушення його права на ндивдуалзацю його як юридично особи яке вдрзня вд нших субктв пдпримницько дяльност схожих з ним, яке охороняться законом. Вимоги до найменування пдпримства.15 Тобто в найменуванн пдпримства визначаться його назва (завод, фабрика, майстерня, тощо), вид (приватне, колективне, державне) нш. Розумться, що це правопорушення мстить свавльне використання найменування ншого пдпримця.
Неправомрне використання знакв для товарв послуг також розповсюджений вид правопорушень.
Як вдомо, знак для товарв послуг - це позначення, яке вдрзня товари одних пдпримцв вд однордних товарв нших пдпримцв.
Закон Украни "Про охорону прав на знаки для товарв послуг" вд 15.12.93р. визнача, що право на знак посвдчуться свдоцтвом, яке нада його володарю виключне право користуватися розпоряджатися знаком на свй розсуд. Воно також нада його володарю право забороняти ншим особам використовувати зарестрований знак без його дозволу, за виключенням коли використання знаку не визнаться порушенням права володаря свдоцтва. Тому можна прийняти до висновку, що неправомрним визнаться будь - яке використання знака для товарв послуг третми особами без дозволу його володаря в тому числ використання його на товарах при наданн послуг.16
Необхдно вдмтити, що Украна в 1992р. придналась до Паризько конвенц по охорон промислово власност, яка передбача охорону товарних знакв. Але на практиц охоронн заходи, як передбачен Паризькою конвенцю в багатьох випадках неефективними в боротьб з такими порушеннями в умовах нецивлзованого ринку.
Бльш того, при переход кран СНД до ринкових вдносин збльшилась кльксть спроб реалзувати вироблену продукцю пд прикриттям чужих товарних знакв. Наприклад з 66 тис. товарних знакв, як користувалися правовою охороною на територ колишнього Союзу РСР, бля 40 тис. Належали ноземним володарям
- саме недоторкансть найчастше порушувалась.17
Серед найбльш поширених порушень, як визначаються, як недоброяксна конкуренця це контрафакця18 обманна мтаця.19
Так Антимонопольним комтетом Украни була розглянута справа про переврку використання товарного знаку (обманна мтаця) фрмою Снгрем - Украна, м. Кив.
Неправомрним також визнаться використання без дозволу уповноважено на те особи рекламних матералв, упаковки товарв, назв лтературних художнх творв, перодичних видань, назв мсць походження товарв, що може призвести до змшування з дяльнстю ншого субкта пдпримницько дяльност, якщо ма проритет на х використання.
Неправомрне використання товару ншого виробника також неправомрним використанням длово репутац пдпримця. Воно поляга в тому, що правопорушник вводить в господарюючий обг пд свом позначенням товар ншого виробника без дозволу уповноважено на те особи.
Копювання зовншнього виду виробу також вдноситься до неправомрного використання длово репутац пдпримця.
Пд копюванням зовншнього вигляду виробу законодавець розум вдтворення зовншнього вигляду виробу ншого субкта пдпримницько дяльност введення його у господарський обг без однозначного зазначення виробника коп, що може привести до змшування з дяльнстю ншого господарчого субкта.20
Але при цьому треба мати на уваз, що не визначаться неправомрним копюванням зовншнього вигляду виробу або його частини, якщо таке копювання зумовлено виключно х функцональним застосуванням.
Дя ст. 6 закону не поширються на вироби, що мають охорону обкта права нтелектуально власност.
Недобросовсна реклама також визнаться недобросовсною конкуренцю в пдпримницькй дяльност. Недобросовсна реклама регламентуться вдокремлено законом Украни "Про рекламу".21 В статт 10 цього закону недобросовсною визнаться реклама, яка внаслдок неточност, недостоврност двозначност, перебльшення, умовчання, порушення вимог щодо часу, мсця способу розповсюдження та нших вимог передбачених законодавством Украни, вводить або може ввести в оману споживачв реклами, завдати шкоди особам та держав. Отже вдмнними рисами правопорушення недобросовсна реклама протизаконнсть можливсть завдання шкоди. Якщо цю норму перевести у позитивну форму, то вона узгоджуться з правилом з Мжнародного кодексу рекламно практики: Будь-яке рекламне послання повинно бути юридично бездоганним, сумлнним, чесним правдивим22.
Недобросовсна реклама одне з найбльш поширених правопорушень, як складовою недобросовсно конкуренц. Зокрема це стосуться реклами цнних паперв.
Достатньо згадати в недалекому минулому скандальн стор з Укрбудтрастом, Фнтрастом та ншими, кервники яких збрали "Багатий врожай" зникли у невдомому напрямку. Або нша трастова епопея. 17 березня 1993 Кабнет Мнстрв Украни прийняв декрет "Про доврч товариства". Ним передбачалося здйснення ряду операцй, в тому числ добровльно залучати кошти населення з наступною виплатою винагороди за х використання. Усяк доврч та страхов компан почали тод зявлятися як гриби псля дощу. Так само швидко далися взнаки для бльшост доврителв наслдки х дяльност. Внаслдок фнансового шахрайства, обману людей, умисного порушення законодавства були спричинен матеральн й моральн збитки громадянам, завдано майново шкоди нтересам держави. За перод 1993 - 97 р.р. вкладникам завдано збиткв на загальну суму 155,5 млн. гривень (без урахування нфляц) останнх трьох рокв, 24 млн. 721 доларв США 354 тис. Нмецьких марок.
Зокрема це вдалося зробити завдяки тотальнй недобросовснй рекламнй компан з обцянками вкладникам надзвичайних процентв дивдендв.
Багато справ стосуться недобросовсно порвняльно реклами, яка вдноситься до неправомрного використання длово репутац пдпримця.
Згдно закону Украни "Про захист вд недобросовсно конкуренц - порвняльною визнаться реклама, що мстить порвняння з товарами, послугами чи дяльнстю ншого господарського субкта (ст. 3)
Для захисту прав пдпримцв, споживачв вд проявв недобросовсно конкуренц з боку окремих субктв пдпримницько дяльност законодавство передбача низку заборон, обмежень обовязкв.
Зокрема повнстю виправданим при реклам послуг повязаних з залученням коштв населення, цнних паперв заборона повдомляти розмри очкуваних дивдендв, а також нформацю про майбутн прибутки, крм фактично виплачених за пдсумками не менш, як одного року.
Згдно закону "Про господарськ товариства розмр можливо сплати дивдендв по простих акцях визначаться акцонерним товариством тльки у вид зазначено частини вд прибутку, одержаного цим товариством. Оскльки розмр прибутку визначаться тльки по пдсумках фнансового року, розмр дивдендв не можливо знати заздалегдь до закнчення року внаслдок цього зазначити у реклам. Але не зважаючи на це у практичнй дяльност рекламн оголошення такого роду зустрчаються. Конкретн розмри дивдендв визначен заздалегдь при цьому як правило дуже висок.
Заборонена також реклама з гарантями, обцянками про майбутню ефективнсть або дохднсть дяльност фзично або юридично особи, окрм передбачених дючим законодавством гарантйного обовязкового страхування. Виходячи з цих вимог, рекламне послання не повинно мстити н як посилання на гарант слова, як мають також значення. дине виключення передбачено для гарантй соцального страхування.
Законодавством забороняться також реклама, яка ма не пдтверджен фактичними даними вдомост про юридичн або фзичн особи вдносно х дяльност та товарв, включаючи будь-яке порвняння, зокрема, яке мстить неправдив або неточн вдомост про товаровиробникв, походження, сертифкацю, лцензування товарв цн на них. Таким чином, реклама не повинна створювати у свдомост покупцв (споживачв) помилкових уявлень по характеристиках товарв (послуг), як пропонуються, вводити в оману вдносно природи, розмру, цнност, довгостроковост функцй товарв (робт, послуг).
Не допускаться реклама, яка посилаться на обсяги проведених робт, надання послуг, поставках товарв, як фактично не були досягненн на день розповсюдження реклами.
Порушення цього правила, зокрема мало мсце у дяльност недобросовсних траств (доврчих товариств), про як вже йшлася мова вище. Так трасти дуже голосно сповщали в засобах масово нформац, що вкладен громадянами кошти застрахован в солдних страхових компанях, в той час як послуг страхування ризику доврителв фактично не було: договори страхування не укладалися, пдписувався лише "протокол про намри", який н до чого не зобовязував або договр страхування не набирав чинност.
Як наприклад, випадок з сумно вдомим "Алькор-трастом", який прийняв ус виплати перестав снувати. Але незадовго до припинення сво дяльност у вересн 1994р. "Алькор-траст" оголосив про страхування вкладв
за свй рахунок, але тльки тих, як будуть залишен на рахунку до 1 счня 1995р.
Багато вкладникв в це поврили. Але в страхову компаню "Альбо" страхов платеж не поступили страхов договори не почали дяти23. Це класичний приклад коли реклама, яка мстила посилання на страхування вкладу, яке фактично не було досягнено на момент розповсюдження, може бути визнана недобросовсною.
Разом з тим, необхдно уточнити конкретизувати заборони обмеження реклами, як базуються на почуттях страху, забобон або на легковрност неповнолтнх, оскльки вона заснована на субктивних характеристиках.
Не можна сказати, що до прийняття закону "Про рекламу" нтереси дтей не були захищен. Так в закон Украни "Про телебачення радомовлення" було визначено, що реклама не повинна мстити тексту зображення того, що може спричинити духовну, моральну або психчну шкоду молод дтям, а також заборонена реклама у передачах розрахованих на дитячу (до 14 рокв) аудиторю. Але це тльки стосуться реклами телевзйно радореклами, а не взагал всх видв реклами.24
На законодавчому рвн не були визначен питання про обмеження реклами, розрахован на неповнолтнх, як повязан з навязуванням товарв. Цей вид порушень особливо в останн роки став набувати масового характеру у звязку з наявнстю на внутршньому споживчому ринку товарв мпортного виробництва, як пропонуються неповнолтнм споживачам. Розрахунок - реклама гра на легковажнсть неповнолтнх.
Тому з метою лквдац цих недолкв законом Украни "Про рекламу",25 передбачена ст. 19, яка регулю обмеження щодо реклами розраховано на неповнолтнх.
Зокрема забороняться реклама:
- з використанням зображень неповнолтнх, як споживають або використовують продукцю, призначену безпосередньо для дорослих чи заборонену для придбання або споживання неповнолтнми;
- з нформацю, яка може пдрвати авторитет дорослих або дискредитувати довру неповнолтнх до них;
- вмщення прямих закликв до дтей придбати продукцю або звернутись до третх осб з проханням здйснити покупку;
- яка використову легковрнсть чи брак досвду у неповнолтнх;
- з використанням справжньо або грашково збро.
Вимоги стосуються також того, що реклама не повинна мстити тверджень або зображень неповнолтнх у небезпечних ситуацях чи за обставин, що у раз х мтац можуть завдати шкоди неповнолтньому або ншим особам, а також нформац, здатно викликати неважливе ставлення неповнолтнх до небезпечних для здоров'я життя ситуацй.
Це законодавство все ж таки потребу вдосконалення. Для порвняння можна сказати , що Мжнародний кодекс рекламно практики мстить спецальн, досить чтко розроблен чисельн правила реклами, яка спрямована на дтей, в тому числ стосовно насильства нав'язування товару.
2.3. Створення перешкод господарюючим суб'ктам в процес конкуренц та досягнення неправомрних переваг у конкуренц.
Першим видом усх правопорушень дискредитаця пдпримця. Дискредитацю господарюючого суб'кта (пдпримця) визначаться поширення в будь-якй форм неправдивих, неточних або неповних вдомостей, пов'язаних з особою чи дяльнстю пдпримця, як завдали або могли завдати шкоду його дловй репутац.26
Таким чином ознаками дискримнац :
- по-перше це поширення вдомостей. Пд поширенням вдомостей розумться повдомлення х будь-якй третй особ, деклька особам, або невизначеному колу осб. Це може бути публкаця х у прес, повдомлення по радо, на телебаченн, в нших засобах масово нформац, у публчних виступах, заявах, як усних так письмових таке нше.
- по-друге ц вдомост повинн бути неправдив, неточн або неповн, тобто не вдповдати поширеним вдомостям в дйсност (не-правдивий характер) або неправдиве викладення, а також неточнсть чи неповнота. Але якщо ц вдомост хоча негативно характеризують пдпримця, вдповдають дйсност, то порушення прав пдпримця з боку нших осб не ма, бо вн особистою дяльнстю створю для себе негативний мдж. В цьому раз ц д не можна розглядати як ознаку дискредитац.
- по-трет поширення неправдивих, неточних чи неповних вдомостей завдали або могли завдати шкоду його длово репутац. Так вдомост можуть принижувати длову репутацю пдпримця в громадськй думц, колективу або окремих осб, зокрема, партнерв по длових звязках. Це нформаця про факти, яким даться негативна оцнка з правових позицй або норм длового життя. Це може бути, зокрема, нформаця про погану роботу субкта пдпримницько дяльност, неякснсть вироблено ним продукц, виконаних робт, наданих послуг, неправомрне використання товарного знаку, фрмового найменування або маркрування товару та нше. Тобто все це завда шкоди дловй репутац пдпримця або ншого господарського субкту.
Створенням перешкод пдпримцям в процес конкуренц законодавець визна купвлю-продаж товарв, виконання робт, надання послуг з примусовим асортиментом, тобто купвлю-продаж одних товарв, виконання робт, надання послуг за умови купвл-продажу нших товарв, виконання робт, надання послуг, не потрбних споживачу або контрагенту.
Останнм часом в умовах жорстко конкуренц на ринку з метою створення перешкод у процес конкуренц та досягнення неправомрних переваг набули противоправн д у вигляд схилення: до бойкоту пдпримця, постачальника, до дискримнац покупця (замовника); пдпримця до розрвання договору з конкурентом. Д також механзм прямого пдкупу. Згдно законодавства про захист вд недобросовсно конкуренц схиленням до бойкоту пдпримця вважаться спонукання конкурентом ншо особи, безпосередньо або через посередника до вдмови вд встановлення договрних звязкв з цим пдпримцем.
Схиленням постачальника до дискримнац покупця (замовника) визнаться спонукання постачальника конкурентом покупця (замовника) безпосередньо або через посередника до надання постачальником конкуренту покупця певних переваг перед покупцем (замовником) без достатнх на це пдстав.
Схилення пдпримця до розрвання договору з конкурентом передбача вчинення з корисливих мотивв або в нтересах третх осб спонукання пдпримця-учасника договору до невиконання або виконання неналежним чином договрних зобов'язань перед цим конкурентом, шляхом надання або пропонування пдпримцю учаснику договору, безпосередньо або через посередника матерально винагороди, компенсац чи нших переваг.
Таким чином механзм схилення для створення перешкод пдпримцям у процес конкуренц передбача спонукання одн сторони здйснити в конкуренц протиправн д вдносно друго сторони навпаки. Спонукання може бути пд впливом матерального, психологчного навть фзичного тиску на пдпримцв. Мета - практично завжди матеральний нтерес, який переважа вс нш чинники добросовсно конкуренц.
Як визначалося ранше, для створення перешкод пдпримцям у процес конкуренц задяний механзм пдкупу працвникв постачальника покупця.27
Пдкуп працвника постачальника (покупця) - це надання або пропонування йому конкурентом покупця-замовника (постачальника) безпосередньо або через посередника матеральних цнностей чи нематеральних благ за неналежне виконання або невиконання працвником постачальника (покупця-замовника) службових обовязкв, що випливають з укладеного або повязан з укладенням мж постачальником покупцем договору поставки товарв, виконання робт, надання послуг, що призвело або могло призвести до отримання конкурентом покупця (постачальника) певних переваг перед покупцем - замовником, постачальникам.
Виходячи з визначення поняття пдкупу можна прийти до висновку, що складовими цього правопорушення при здйсненн конкуренц :
- по-перше неналежне виконання або невиконання працвником постачальна або покупця свох службових обов'язкв. Ц дй свдомими спрямованими.
- по-друге вони випливають з договору поставки товарв, виконання робт, надання послуг, який вже укладений, або тльки укладаться (досягнення згоди щодо його стинних умов) постачальником покупцем.
- по-трет за виконання цих дй, як вчинен з корисливих мотивв працвнику постачальника (покупця) його конкурентом надаються або пропонуються матеральн цнност, майнов чи немайнов блага. Вони можуть пропонуватися або надаватися як безпосередньо самим конкурентом так через посередника)
нарешт ц д призводять або можуть призвести до отримання конкурентом покупця-замовника (постачальника) певних переваг перед ними.
До працвника постачальника (покупця) прирвнються та чи нша особа, яка згдно з своми повноваженнями прийма ршення вд мен постачальника (покупця-замовника) про поставку товару, виконанню робт, наданню послуг, а також вплива на прийняття такого ршення або якимось чином пов'язана з ним.
Досягнення неправомрних переваг у конкуренц передбача отримання таких переваг вдносно ншого пдпримця шляхом порушення чинного законодавства, яке пдтверджене ршенням державного органу, надленого вдповдного конституцю.
2.4. Неправомрне збирання, розголошення, та використання комерцйно тамниц.
Збереження комерцйно тамниц одною з правових гарантй захисту господарчих суб'ктв (пдпримцв) вд недобросовсно конкуренц.
При вдсутност спецального закону про комерцйну тамницю вдносини пов'язан з регулюванням цього питання встановлються окремими законодавчими пдзаконними актами